22.08.2013, 21:57

Servis mevzuat değişikliği üzerine...

Gelecek yıl, büyükşehir belediye sayısının 30’a yükselmesiyle tüm iliçi taşımaları da kapsayacak kentiçi taşımalar ve bu kapsamda servis taşımaları çok artacak. Tabii, bununla ilgili bir düzenleme yapılmasının önemi de artacak. Yoksa 30 ilde 30 farklı uygulama görebiliriz.

Şimdilik sadece okul servis araçlarının yetersiz de olsa, bir düzenlemesi var ve geçtiğimiz hafta bunda değişiklikler yapıldı. Yapılan değişikliklere göz atalım.

Bazı tanımlar değişti

Tanımlar kısmında yapılan en önemli değişiklik, yüksek öğretim öğrencilerinin “Okul Servis Aracı” ve “Taşıma” tanımlarından çıkarılması oldu, ki yerinde. Dikkat edilirse, yüksekokul veya üniversite servis araçlarının kapsamdan çıkarılması şeklinde ifade etmiyoruz. Demek ki önemli olan eğitim kurumu değil, öğrenci. Öyleyse bu Yönetmeliğin adı Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği değil, Öğrenci Servis Aracı Hizmet Yönetmeliği olmalı. 

“Okul Servis Aracı” tanımına “Bu Yönetmelikte belirtilen şartları haiz olma” ifadesi eklendi, ki tanım mantığına tamamen ters. Tanım, bir şeyde mevzuatla aranan şartları kapsamaz, sadece benzerlerinden ayırt edilip, doğru anlaşılmasını sağlar. Örneğin, elma ile ilgili bir mevzuat yapsanız ve bu mevzuatın kapsamında amaçlanan elmaların kırmızı olmasını ve/veya iri olmasını şart görseniz; elma tanımında bu Yönetmelikte belirtilen şartları haiz dediğinizde sadece kırmızı olanlar ve/veya iri olanlar tanım içine girip elma sayılır. Peki, yeşil olanlar veya küçük olanlar elma olmaktan çıkarlar mı? Çıkarlarsa ne olurlar, örneğin ayva mı olurlar? Tabii ki hayır! Kırmızı olma ve iri olma mevzuat ile getirilen şartlar olabilir, ama tanıma asla ve asla girmez! Üstelik bu Yönetmelikte belirtilen şartları haiz dediğinizde, haiz olmayan taşıtlar tanım kapsamına girmez ve onlara mevzuattaki şartları uygulayamama durumunuz bile doğabilir. 

Öğrenci taşıma ücretleri

Yönetmelik, ilk kez bu konuda kimin fiyat belirleme hakkı olduğuna karar verdi. Daha doğrusu, ilgili başka bir Kanunda olan bir düzenlemeye atıf yaptı. Başka bir yerde düzenlenen bir husus tekrar düzenlenmez ve buna uyulur. Burada fiyatın tavan niteliğinde düzenlendiği düşünülürse, fiyatlarda belirli bir serbestleştirme getirmesi bakımından bir ilerleme sayılır. Ancak Belediye ve Büyükşehir Belediyesi Kanunlarının belediyelere verdiği ulaşımla ilgili haklar arasında servis fiyat tarifelerinin belirlenmesi de olduğu dikkate alınırsa tartışma doğması beklenebilir. Bu durum dahi yeni düzenleme ihtiyaçlarını gösterir. Burada belediyenin hakkının da tavan fiyat belirleme şeklinde kullanılmasında ve bu tavan fiyatın sadece okul yönetimlerini bağlamasında bir sakınca olmamalı. Veliler ise istediklerinde bunun üzerinde lüks servis de tutabilmeli. 

İzin prosedürü

Servislerden illerarası olanların ve belediye dışı ancak iliçi olanların Bakanlık mevzuatı kapsamındaki taşımalar olduğu düşünülürse bunlarda Bakanlık belgelerinin aranması zaten Kanun gereğidir. Aynı servis taşıtının hem kentiçi hem de kentdışı taşımalarda kullanılmasında sorun olabilir mi? Taşıtlar tahditli plakalı olmadıkça, hayır. Tahditli olmayan, belediye izinli servis taşıtları B2, D2 veya D4’e yazılıp ikili kullanılabilir. 

Bir de şu husus var: B1, D1 ve D4 belgeli taşıtlar da seyahat sırasında işin başında veya sonunda belediye alanını kısmen kullanıyor. Örneğin, Ankara-İstanbul seferinde Kocaeli ve İstanbul illerinde böyle; gelecek yıl Sakarya ve Ankara da kullandığı yol da artacak. Bu kullanıma rağmen belediyelerden izin almıyorlar. Doğrusu da bu. Serviste ise taşımanın bir kısmının belediye alanı içinde olması halinde bile izin belgesi şart. Dolayısıyla B2, D2 veya D4 ile yapılan servis taşımalarında da ayrıca belediyeden izin almak zorunda kalındığını görebiliriz. Belediye alanında öğrenci almadıkça veya alınmış öğrenciyi indirmedikçe bu gerekmemeli. 

Beşte birden üçte bire…

Orijinal metin o kadar kötü yazılmış ki, ne dediği anlaşılmıyor. Öyle olunca da beşte birden üçte bire değişimin yorumu yapılamıyor. Metin, “Gerçek ve tüzel kişiler birlikte taşıma hizmeti yapabilirler. Ancak adlarına tescilli taşıtların koltuk sayısı…” diyor. Kimlerin adlarına tescilli araçların koltuk sayısı? Bir önceki cümlede gerçek ve tüzel kişilerden söz edildiğine göre ‘adlarına’ ifadesi bunların tamamını kapsamalı. Yani “gerçek ve tüzel kişilerin adlarına tescilli taşıtların toplam koltuk sayısı” demek olmalı. Bazılarının anladığı gibi özmal veya kiralık taşıt veya koltuk şeklinde anlamak mümkün görülmüyor. Toplam koltuk sayısı olduğunda pek büyük sorun olmaz, ama yine de aynı koltuğun birkaç defa taşımada kullanılması şansı azalmış olur. 

Ayrımcılık olmaması…

Okul yönetiminin anlaştığı servis araçları ile velilerin anlaştığı servis araçları arasında okul imkanlarının kullanılması anlamında getirilen şart, hiç şüphesiz ki yerinde. Ancak niyet ve anlayış önemli. Yeterli kapasite olduğunda bu kural uygulanır, ama kapasite yetmediğinde yine ayrımcılık sürer. 

Son söz

2014 Mart sonuna kadar kentiçi taşımalarda ortak bir düzenleme şart. Yoksa tahdit ve rant başta olmak üzere geri dönüşü olmayan uygulamalar meydana gelir ve geleceği ipotek altına alır. 

Bu arada, İstanbul’un bu konularda örnek olabileceğini bir kez daha tekrarlıyorum. ■
Yorumlar (0)
banner117
15
açık
banner153
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 11 31
2. Fenerbahçe 11 26
3. Samsunspor 12 25
4. Eyüpspor 12 22
5. Beşiktaş 11 21
6. Göztepe 11 18
7. Sivasspor 12 17
8. Başakşehir 11 16
9. Kasımpasa 12 14
10. Konyaspor 12 14
11. Antalyaspor 12 14
12. Rizespor 11 13
13. Trabzonspor 11 12
14. Gaziantep FK 11 12
15. Kayserispor 11 12
16. Bodrumspor 12 11
17. Alanyaspor 11 10
18. Hatayspor 11 6
19. A.Demirspor 11 2
Takımlar O P
1. Kocaelispor 12 25
2. Bandırmaspor 12 24
3. Erzurumspor 12 22
4. Karagümrük 12 21
5. Igdir FK 12 21
6. Ankaragücü 12 19
7. Ahlatçı Çorum FK 12 19
8. Boluspor 12 18
9. Şanlıurfaspor 12 18
10. Manisa FK 12 17
11. Esenler Erokspor 12 17
12. Ümraniye 12 17
13. Pendikspor 12 17
14. Keçiörengücü 12 15
15. Gençlerbirliği 12 15
16. İstanbulspor 12 14
17. Amed Sportif 12 14
18. Sakaryaspor 12 13
19. Adanaspor 12 7
20. Yeni Malatyaspor 12 -3
Takımlar O P
1. Liverpool 11 28
2. M.City 11 23
3. Chelsea 11 19
4. Arsenal 11 19
5. Nottingham Forest 11 19
6. Brighton 11 19
7. Fulham 11 18
8. Newcastle 11 18
9. Aston Villa 11 18
10. Tottenham 11 16
11. Brentford 11 16
12. Bournemouth 11 15
13. M. United 11 15
14. West Ham United 11 12
15. Leicester City 11 10
16. Everton 11 10
17. Ipswich Town 11 8
18. Crystal Palace 11 7
19. Wolves 11 6
20. Southampton 11 4
Takımlar O P
1. Barcelona 13 33
2. Real Madrid 12 27
3. Atletico Madrid 13 26
4. Villarreal 12 24
5. Osasuna 13 21
6. Athletic Bilbao 13 20
7. Real Betis 13 20
8. Real Sociedad 13 18
9. Mallorca 13 18
10. Girona 13 18
11. Celta Vigo 13 17
12. Rayo Vallecano 12 16
13. Sevilla 13 15
14. Leganes 13 14
15. Deportivo Alaves 13 13
16. Las Palmas 13 12
17. Getafe 13 10
18. Espanyol 12 10
19. Real Valladolid 13 9
20. Valencia 11 7