22.08.2013, 21:57

Servis mevzuat değişikliği üzerine...

Gelecek yıl, büyükşehir belediye sayısının 30’a yükselmesiyle tüm iliçi taşımaları da kapsayacak kentiçi taşımalar ve bu kapsamda servis taşımaları çok artacak. Tabii, bununla ilgili bir düzenleme yapılmasının önemi de artacak. Yoksa 30 ilde 30 farklı uygulama görebiliriz.

Şimdilik sadece okul servis araçlarının yetersiz de olsa, bir düzenlemesi var ve geçtiğimiz hafta bunda değişiklikler yapıldı. Yapılan değişikliklere göz atalım.

Bazı tanımlar değişti

Tanımlar kısmında yapılan en önemli değişiklik, yüksek öğretim öğrencilerinin “Okul Servis Aracı” ve “Taşıma” tanımlarından çıkarılması oldu, ki yerinde. Dikkat edilirse, yüksekokul veya üniversite servis araçlarının kapsamdan çıkarılması şeklinde ifade etmiyoruz. Demek ki önemli olan eğitim kurumu değil, öğrenci. Öyleyse bu Yönetmeliğin adı Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği değil, Öğrenci Servis Aracı Hizmet Yönetmeliği olmalı. 

“Okul Servis Aracı” tanımına “Bu Yönetmelikte belirtilen şartları haiz olma” ifadesi eklendi, ki tanım mantığına tamamen ters. Tanım, bir şeyde mevzuatla aranan şartları kapsamaz, sadece benzerlerinden ayırt edilip, doğru anlaşılmasını sağlar. Örneğin, elma ile ilgili bir mevzuat yapsanız ve bu mevzuatın kapsamında amaçlanan elmaların kırmızı olmasını ve/veya iri olmasını şart görseniz; elma tanımında bu Yönetmelikte belirtilen şartları haiz dediğinizde sadece kırmızı olanlar ve/veya iri olanlar tanım içine girip elma sayılır. Peki, yeşil olanlar veya küçük olanlar elma olmaktan çıkarlar mı? Çıkarlarsa ne olurlar, örneğin ayva mı olurlar? Tabii ki hayır! Kırmızı olma ve iri olma mevzuat ile getirilen şartlar olabilir, ama tanıma asla ve asla girmez! Üstelik bu Yönetmelikte belirtilen şartları haiz dediğinizde, haiz olmayan taşıtlar tanım kapsamına girmez ve onlara mevzuattaki şartları uygulayamama durumunuz bile doğabilir. 

Öğrenci taşıma ücretleri

Yönetmelik, ilk kez bu konuda kimin fiyat belirleme hakkı olduğuna karar verdi. Daha doğrusu, ilgili başka bir Kanunda olan bir düzenlemeye atıf yaptı. Başka bir yerde düzenlenen bir husus tekrar düzenlenmez ve buna uyulur. Burada fiyatın tavan niteliğinde düzenlendiği düşünülürse, fiyatlarda belirli bir serbestleştirme getirmesi bakımından bir ilerleme sayılır. Ancak Belediye ve Büyükşehir Belediyesi Kanunlarının belediyelere verdiği ulaşımla ilgili haklar arasında servis fiyat tarifelerinin belirlenmesi de olduğu dikkate alınırsa tartışma doğması beklenebilir. Bu durum dahi yeni düzenleme ihtiyaçlarını gösterir. Burada belediyenin hakkının da tavan fiyat belirleme şeklinde kullanılmasında ve bu tavan fiyatın sadece okul yönetimlerini bağlamasında bir sakınca olmamalı. Veliler ise istediklerinde bunun üzerinde lüks servis de tutabilmeli. 

İzin prosedürü

Servislerden illerarası olanların ve belediye dışı ancak iliçi olanların Bakanlık mevzuatı kapsamındaki taşımalar olduğu düşünülürse bunlarda Bakanlık belgelerinin aranması zaten Kanun gereğidir. Aynı servis taşıtının hem kentiçi hem de kentdışı taşımalarda kullanılmasında sorun olabilir mi? Taşıtlar tahditli plakalı olmadıkça, hayır. Tahditli olmayan, belediye izinli servis taşıtları B2, D2 veya D4’e yazılıp ikili kullanılabilir. 

Bir de şu husus var: B1, D1 ve D4 belgeli taşıtlar da seyahat sırasında işin başında veya sonunda belediye alanını kısmen kullanıyor. Örneğin, Ankara-İstanbul seferinde Kocaeli ve İstanbul illerinde böyle; gelecek yıl Sakarya ve Ankara da kullandığı yol da artacak. Bu kullanıma rağmen belediyelerden izin almıyorlar. Doğrusu da bu. Serviste ise taşımanın bir kısmının belediye alanı içinde olması halinde bile izin belgesi şart. Dolayısıyla B2, D2 veya D4 ile yapılan servis taşımalarında da ayrıca belediyeden izin almak zorunda kalındığını görebiliriz. Belediye alanında öğrenci almadıkça veya alınmış öğrenciyi indirmedikçe bu gerekmemeli. 

Beşte birden üçte bire…

Orijinal metin o kadar kötü yazılmış ki, ne dediği anlaşılmıyor. Öyle olunca da beşte birden üçte bire değişimin yorumu yapılamıyor. Metin, “Gerçek ve tüzel kişiler birlikte taşıma hizmeti yapabilirler. Ancak adlarına tescilli taşıtların koltuk sayısı…” diyor. Kimlerin adlarına tescilli araçların koltuk sayısı? Bir önceki cümlede gerçek ve tüzel kişilerden söz edildiğine göre ‘adlarına’ ifadesi bunların tamamını kapsamalı. Yani “gerçek ve tüzel kişilerin adlarına tescilli taşıtların toplam koltuk sayısı” demek olmalı. Bazılarının anladığı gibi özmal veya kiralık taşıt veya koltuk şeklinde anlamak mümkün görülmüyor. Toplam koltuk sayısı olduğunda pek büyük sorun olmaz, ama yine de aynı koltuğun birkaç defa taşımada kullanılması şansı azalmış olur. 

Ayrımcılık olmaması…

Okul yönetiminin anlaştığı servis araçları ile velilerin anlaştığı servis araçları arasında okul imkanlarının kullanılması anlamında getirilen şart, hiç şüphesiz ki yerinde. Ancak niyet ve anlayış önemli. Yeterli kapasite olduğunda bu kural uygulanır, ama kapasite yetmediğinde yine ayrımcılık sürer. 

Son söz

2014 Mart sonuna kadar kentiçi taşımalarda ortak bir düzenleme şart. Yoksa tahdit ve rant başta olmak üzere geri dönüşü olmayan uygulamalar meydana gelir ve geleceği ipotek altına alır. 

Bu arada, İstanbul’un bu konularda örnek olabileceğini bir kez daha tekrarlıyorum. ■
Yorumlar (0)
banner117
15
açık
banner153
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 16 44
2. Fenerbahçe 16 36
3. Samsunspor 16 30
4. Göztepe 16 28
5. Eyüpspor 17 27
6. Beşiktaş 16 26
7. Başakşehir 15 22
8. Gaziantep FK 16 21
9. Antalyaspor 16 21
10. Konyaspor 16 20
11. Rizespor 16 20
12. Trabzonspor 16 19
13. Kasımpasa 15 19
14. Sivasspor 17 19
15. Alanyaspor 16 18
16. Kayserispor 16 15
17. Bodrumspor 16 14
18. Hatayspor 15 9
19. A.Demirspor 15 5
Takımlar O P
1. Kocaelispor 17 35
2. Bandırmaspor 17 33
3. Karagümrük 17 31
4. Erzurumspor 17 29
5. Keçiörengücü 17 27
6. Igdir FK 17 25
7. Ahlatçı Çorum FK 17 25
8. İstanbulspor 17 24
9. Ankaragücü 17 24
10. Manisa FK 17 23
11. Pendikspor 17 23
12. Gençlerbirliği 16 23
13. Esenler Erokspor 17 22
14. Ümraniye 16 22
15. Boluspor 17 22
16. Amed Sportif 16 22
17. Şanlıurfaspor 17 21
18. Sakaryaspor 17 21
19. Adanaspor 16 11
20. Yeni Malatyaspor 17 -3
Takımlar O P
1. Liverpool 16 39
2. Chelsea 17 35
3. Arsenal 17 33
4. Nottingham Forest 17 31
5. Bournemouth 17 28
6. Aston Villa 17 28
7. M.City 17 27
8. Newcastle 17 26
9. Fulham 17 25
10. Brighton 17 25
11. Tottenham 17 23
12. Brentford 17 23
13. M. United 17 22
14. West Ham United 17 20
15. Everton 16 16
16. Crystal Palace 17 16
17. Leicester City 17 14
18. Wolves 17 12
19. Ipswich Town 17 12
20. Southampton 17 6
Takımlar O P
1. Atletico Madrid 18 41
2. Real Madrid 18 40
3. Barcelona 19 38
4. Athletic Bilbao 19 36
5. Villarreal 18 30
6. Mallorca 19 30
7. Real Sociedad 18 25
8. Girona 18 25
9. Real Betis 18 25
10. Osasuna 18 25
11. Celta Vigo 18 24
12. Rayo Vallecano 18 22
13. Las Palmas 18 22
14. Sevilla 18 22
15. Leganes 18 18
16. Deportivo Alaves 18 17
17. Getafe 18 16
18. Espanyol 18 15
19. Valencia 17 12
20. Real Valladolid 18 12