22.08.2013, 21:57

Servis mevzuat değişikliği üzerine...

Gelecek yıl, büyükşehir belediye sayısının 30’a yükselmesiyle tüm iliçi taşımaları da kapsayacak kentiçi taşımalar ve bu kapsamda servis taşımaları çok artacak. Tabii, bununla ilgili bir düzenleme yapılmasının önemi de artacak. Yoksa 30 ilde 30 farklı uygulama görebiliriz.

Şimdilik sadece okul servis araçlarının yetersiz de olsa, bir düzenlemesi var ve geçtiğimiz hafta bunda değişiklikler yapıldı. Yapılan değişikliklere göz atalım.

Bazı tanımlar değişti

Tanımlar kısmında yapılan en önemli değişiklik, yüksek öğretim öğrencilerinin “Okul Servis Aracı” ve “Taşıma” tanımlarından çıkarılması oldu, ki yerinde. Dikkat edilirse, yüksekokul veya üniversite servis araçlarının kapsamdan çıkarılması şeklinde ifade etmiyoruz. Demek ki önemli olan eğitim kurumu değil, öğrenci. Öyleyse bu Yönetmeliğin adı Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği değil, Öğrenci Servis Aracı Hizmet Yönetmeliği olmalı. 

“Okul Servis Aracı” tanımına “Bu Yönetmelikte belirtilen şartları haiz olma” ifadesi eklendi, ki tanım mantığına tamamen ters. Tanım, bir şeyde mevzuatla aranan şartları kapsamaz, sadece benzerlerinden ayırt edilip, doğru anlaşılmasını sağlar. Örneğin, elma ile ilgili bir mevzuat yapsanız ve bu mevzuatın kapsamında amaçlanan elmaların kırmızı olmasını ve/veya iri olmasını şart görseniz; elma tanımında bu Yönetmelikte belirtilen şartları haiz dediğinizde sadece kırmızı olanlar ve/veya iri olanlar tanım içine girip elma sayılır. Peki, yeşil olanlar veya küçük olanlar elma olmaktan çıkarlar mı? Çıkarlarsa ne olurlar, örneğin ayva mı olurlar? Tabii ki hayır! Kırmızı olma ve iri olma mevzuat ile getirilen şartlar olabilir, ama tanıma asla ve asla girmez! Üstelik bu Yönetmelikte belirtilen şartları haiz dediğinizde, haiz olmayan taşıtlar tanım kapsamına girmez ve onlara mevzuattaki şartları uygulayamama durumunuz bile doğabilir. 

Öğrenci taşıma ücretleri

Yönetmelik, ilk kez bu konuda kimin fiyat belirleme hakkı olduğuna karar verdi. Daha doğrusu, ilgili başka bir Kanunda olan bir düzenlemeye atıf yaptı. Başka bir yerde düzenlenen bir husus tekrar düzenlenmez ve buna uyulur. Burada fiyatın tavan niteliğinde düzenlendiği düşünülürse, fiyatlarda belirli bir serbestleştirme getirmesi bakımından bir ilerleme sayılır. Ancak Belediye ve Büyükşehir Belediyesi Kanunlarının belediyelere verdiği ulaşımla ilgili haklar arasında servis fiyat tarifelerinin belirlenmesi de olduğu dikkate alınırsa tartışma doğması beklenebilir. Bu durum dahi yeni düzenleme ihtiyaçlarını gösterir. Burada belediyenin hakkının da tavan fiyat belirleme şeklinde kullanılmasında ve bu tavan fiyatın sadece okul yönetimlerini bağlamasında bir sakınca olmamalı. Veliler ise istediklerinde bunun üzerinde lüks servis de tutabilmeli. 

İzin prosedürü

Servislerden illerarası olanların ve belediye dışı ancak iliçi olanların Bakanlık mevzuatı kapsamındaki taşımalar olduğu düşünülürse bunlarda Bakanlık belgelerinin aranması zaten Kanun gereğidir. Aynı servis taşıtının hem kentiçi hem de kentdışı taşımalarda kullanılmasında sorun olabilir mi? Taşıtlar tahditli plakalı olmadıkça, hayır. Tahditli olmayan, belediye izinli servis taşıtları B2, D2 veya D4’e yazılıp ikili kullanılabilir. 

Bir de şu husus var: B1, D1 ve D4 belgeli taşıtlar da seyahat sırasında işin başında veya sonunda belediye alanını kısmen kullanıyor. Örneğin, Ankara-İstanbul seferinde Kocaeli ve İstanbul illerinde böyle; gelecek yıl Sakarya ve Ankara da kullandığı yol da artacak. Bu kullanıma rağmen belediyelerden izin almıyorlar. Doğrusu da bu. Serviste ise taşımanın bir kısmının belediye alanı içinde olması halinde bile izin belgesi şart. Dolayısıyla B2, D2 veya D4 ile yapılan servis taşımalarında da ayrıca belediyeden izin almak zorunda kalındığını görebiliriz. Belediye alanında öğrenci almadıkça veya alınmış öğrenciyi indirmedikçe bu gerekmemeli. 

Beşte birden üçte bire…

Orijinal metin o kadar kötü yazılmış ki, ne dediği anlaşılmıyor. Öyle olunca da beşte birden üçte bire değişimin yorumu yapılamıyor. Metin, “Gerçek ve tüzel kişiler birlikte taşıma hizmeti yapabilirler. Ancak adlarına tescilli taşıtların koltuk sayısı…” diyor. Kimlerin adlarına tescilli araçların koltuk sayısı? Bir önceki cümlede gerçek ve tüzel kişilerden söz edildiğine göre ‘adlarına’ ifadesi bunların tamamını kapsamalı. Yani “gerçek ve tüzel kişilerin adlarına tescilli taşıtların toplam koltuk sayısı” demek olmalı. Bazılarının anladığı gibi özmal veya kiralık taşıt veya koltuk şeklinde anlamak mümkün görülmüyor. Toplam koltuk sayısı olduğunda pek büyük sorun olmaz, ama yine de aynı koltuğun birkaç defa taşımada kullanılması şansı azalmış olur. 

Ayrımcılık olmaması…

Okul yönetiminin anlaştığı servis araçları ile velilerin anlaştığı servis araçları arasında okul imkanlarının kullanılması anlamında getirilen şart, hiç şüphesiz ki yerinde. Ancak niyet ve anlayış önemli. Yeterli kapasite olduğunda bu kural uygulanır, ama kapasite yetmediğinde yine ayrımcılık sürer. 

Son söz

2014 Mart sonuna kadar kentiçi taşımalarda ortak bir düzenleme şart. Yoksa tahdit ve rant başta olmak üzere geri dönüşü olmayan uygulamalar meydana gelir ve geleceği ipotek altına alır. 

Bu arada, İstanbul’un bu konularda örnek olabileceğini bir kez daha tekrarlıyorum. ■
Yorumlar (0)
banner117
15
açık
banner159
banner153
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 10 28
2. Samsunspor 11 25
3. Fenerbahçe 10 23
4. Beşiktaş 10 20
5. Eyüpspor 11 19
6. Sivasspor 11 17
7. Göztepe 10 15
8. Başakşehir 10 15
9. Kasımpasa 11 14
10. Konyaspor 11 14
11. Trabzonspor 10 12
12. Gaziantep FK 10 12
13. Bodrumspor 11 11
14. Antalyaspor 11 11
15. Alanyaspor 11 10
16. Rizespor 10 10
17. Kayserispor 10 9
18. Hatayspor 10 3
19. A.Demirspor 10 2
Takımlar O P
1. Erzurumspor 11 22
2. Kocaelispor 11 22
3. Bandırmaspor 11 21
4. Karagümrük 11 18
5. Igdir FK 11 18
6. Boluspor 11 18
7. Esenler Erokspor 11 17
8. Ümraniye 11 17
9. Pendikspor 11 17
10. Ankaragücü 11 16
11. Ahlatçı Çorum FK 11 16
12. Şanlıurfaspor 11 15
13. Gençlerbirliği 11 15
14. Manisa FK 11 14
15. Keçiörengücü 11 14
16. İstanbulspor 11 13
17. Sakaryaspor 11 13
18. Amed Sportif 11 13
19. Adanaspor 11 6
20. Yeni Malatyaspor 11 -3
Takımlar O P
1. Liverpool 10 25
2. M.City 10 23
3. Nottingham Forest 10 19
4. Chelsea 10 18
5. Arsenal 10 18
6. Aston Villa 10 18
7. Tottenham 10 16
8. Brighton 10 16
9. Fulham 10 15
10. Bournemouth 10 15
11. Newcastle 10 15
12. Brentford 10 13
13. M. United 10 12
14. West Ham United 10 11
15. Leicester City 10 10
16. Everton 10 9
17. Crystal Palace 10 7
18. Ipswich Town 10 5
19. Southampton 10 4
20. Wolves 10 3
Takımlar O P
1. Barcelona 12 33
2. Real Madrid 11 24
3. Atletico Madrid 12 23
4. Villarreal 11 21
5. Osasuna 12 21
6. Athletic Bilbao 12 19
7. Real Betis 12 19
8. Mallorca 12 18
9. Rayo Vallecano 11 16
10. Celta Vigo 12 16
11. Real Sociedad 12 15
12. Girona 12 15
13. Sevilla 12 15
14. Deportivo Alaves 12 13
15. Leganes 12 11
16. Getafe 12 10
17. Espanyol 12 10
18. Las Palmas 12 9
19. Real Valladolid 12 8
20. Valencia 11 7