ANTAD Başkanı Cemal Baltacı: C Plaka yetersizliği sektörü olumsuz etkiliyor
Ankara Toplu Taşımacılar Derneği Başkanı Cemal Baltacı, “C” plakalı araçların sayısının Ankara’da 7 bin 211 adet olduğu söyledi. Servis araçların sayısının mevcut servis hizmetlerini karşılamakta yetersiz olduğunu tespit ettiklerini belirten Baltacı, “Okullardaki ulaşımın aksamaması için personel servislerinde kullandığımız C plakalı araçları okullara sevk edip çocuklarımızın ulaşımlarını sağlıyoruz. Resmi ve özel kurumlarda çalışan personellerin ulaşım ihtiyacını ise taksilerle karşılıyoruz. Birçok meslektaşımız resmi kurumlara C plakalı araç sağlayamaması nedeniyle sözleşme gereği cezai müeyyidelere maruz kaldı. Bir kısmımızın sözleşmeleri fesih edildi, teminatlarına el konuldu” dedi. Baltacı, C plaka sayısının artırılması konusunda Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne defalarca yazılı başvurular yaptıklarını ancak belediyenin bu talebe duyarsız kaldığını söyledi.
Ankara Ticaret Odası Başkanı Gürsel Baran, ATO’nun 52 No’lu Şehir İçi Yolcu, Servis Taşımacılığı ve Filo Kiralama Hizmetleri Meslek Komitesi’nin Ankara Toplu Taşımacılar Derneği (ANTAD) Başkanı Cemal Baltacı ve sektör temsilcilerinin katılımıyla gerçekleştirdiği istişare toplantısına katıldı.
ATO Meclis Salonu’nda 28 Eylül Çarşamba günü gerçekleşen toplantının açılışında konuşan Ankara Ticaret Odası Başkanı Gürsel Baran, servis taşımacılığı yapan firmaların son dönemde yaşadığı sorunların çözümü konusunda sektör temsilcilerinin görüş ve önerilerinin kıymetli olduğunu söyledi. Servis taşımacılığı hizmetinin çok hassas ve önemli bir meslek olduğunu kaydeden Baran, “Sizler can taşıyorsunuz, evlatlarımızı, çocuklarımızı, kendimizi size emanet ediyoruz. Düzenli ve güvenli taşımacılık yapabilmek adına “C” plakanın artırılması gerektiğini dile getirdiniz, bu talebinizin bir an önce çözüme kavuşmasını isteriz” dedi.
Servis taşımacılığı alanında faaliyet gösteren firmaların sorunlarını ATO’nun 52 No’lu Şehir İçi Yolcu, Servis Taşımacılığı ve Filo Kiralama Hizmetleri Meslek Komitesi aracılığıyla yakından takip ettiklerini ifade eden Baran, “Bugün yapılan istişareler neticesinde biz de Ankara Ticaret Odası olarak üzerimize düşen görevi yerine getirmeye hazırız. Konunun takipçisi olacağız” ifadelerini kullandı.
C plakalı araçların sayısı 7 bin 211 adet
Ankara Toplu Taşımacılar Derneği Başkanı Cemal Baltacı da konuşmasında Ankara’da personel ve öğrenci ulaşım hizmetlerinin çoğunlukla umum servis araçlarıyla sağlandığını belirterek “C” plakalı bu araçların sayısının 7 bin 211 adet olduğunu söyledi.
C plakalı servis aracı yeterli değil
Covid-19 salgını sürecinde gerek okulların kapalı olması. Gerekse bazı işyerlerinde evden çalışma modelinin uygulanması nedeniyle servis araçlarının mevcut hizmeti karşılamakta yeterli olduğuna dikkat çeken Cemal Baltacı, “Ancak geçen yıl pandemi sonrası okulların açılması ile birlikte servis araçlarının sayısının mevcut servis hizmetlerini karşılamakta önemli derecede yetersiz olduğunu tespit etmiş bulunmaktayız. Okullardaki ulaşımın aksamaması için personel servislerinde kullandığımız C plakalı araçları okullara sevk edip çocuklarımızın ulaşımlarını sağlamaktayız. Resmi ve özel kurumlarda çalışan personellerin ulaşım ihtiyacını ise taksilerle karşılamak zorunda kalıyoruz. Servis araçlarından, C plaka yetersizliği nedeniyle bazı çocuklarımızı sabah ders saatinden 1 saat önce bazılarını ise okullara yarım saat geç bırakıyoruz. Birçok meslektaşımız resmi kurumlara C plakalı araç sağlayamaması nedeniyle sözleşme gereği cezai müeyyidelere maruz kaldı. Bir kısmımızın sözleşmeleri fesih edildi, teminatlarına el konuldu” dedi.
Belediyeye defalarca başvurduk
Düzenli ve güvenli şekilde servis hizmeti sunulabilmesi için C plaka sayısının artırılması konusunda Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne defalarca yazılı başvurular yaptıklarını belirten Cemal Baltacı, “Yine belediye yetkilileri ile derneğimiz ve Ankara Ticaret Odası olarak defalarca toplantılar yaptık. Ancak bir sonuç alamadık. Meslektaşlarımızın uğradığı zararlar ve servislerin düzensizliği konusunda belediye maalesef duyarsız kaldı. Bir kamu kuruluşu niteliğinde olan Ankara Servisçiler Odası ise servis araçlarının yetersiz kaldığını bildiği halde, belediyenin plaka artırımı yapmasına karşı çıkıyor. Bizlerde Ankara Servisçiler Odası’nın üye sayısının fazla olduğu algısı oluşturarak, siyaseten Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin üzerinde baskı oluşturduğunu ve çözüm önerilerimizin bu sebeple sonuçsuz kaldığını düşünmekteyiz” dedi.
Velilerin de, kamunun da sorunu haline geldi
Gelinen noktada yaşanan sorunun servisçinin sorunu olmaktan çıktığına dikkat çeken Cemal Baltacı, “Sorun öğrenci velilerinin ve kamunun da sorunu oldu. Çünkü az olan her şeyin değeri arttığı gibi şimdi servis hizmetlerinin fiyatları da enflasyonun üzerinde arttı. Bünyemizde çalışan esnaflar okulların açılması ile birlikte araç yetersizliğini fırsat bilerek bizlerden kendi esnaf odalarının belirlemiş olduğu tarifenin çok çok üzerinde servis ücreti talep ettiler ve bu talepleri her geçen gün artarak devam ediyor. Bu yüzden geçen yıl ile bu yıl arasında servis hizmeti fiyatları 3 – 4 kat artış gösterdi ve halen artmaya da devam ediyor. Bu fiyat artışları sebebiyle öğrenci velileri zarar görmüş olup, servis sayısı artmadığı müddetçe zarar görmeye devam edeceklerdir. Kamu ihalelerinde de aynı durum söz konusudur. Servis sayısı artmadığı müddetçe Kamu Zararı kaçınılmazdır. Geçen sene ortalama olarak 750 Türk Lirası olan, sabah ve akşam dahil olmak üzere Kamu personel servislerinde, bu sene yenilenmeye başlanan ihale süreçlerinde yaklaşık üç misli artışla 2.250 TL ile 2.500 TL arasında fiyat teklifleri verilmeye başlandı. Bu araç sıkıntısı devam ettiği müddetçe servis fiyatları da artmaya devam edecektir. Eğer servis aracı sayısı artırımına gidilmez ise bundan sonraki ihalelerde fiyatlar daha da artacak ve okul fiyatları resmi kurum fiyatlarından düşük kalacaktır. Bunun sonucunda dönem ortasında okul servis fiyatlarının tekrar güncellenmesi kaçınılmaz olacaktır” diye konuştu.
Belediyenin elinde iki rapor var
Belediyenin elinde Ankara’da yaşanan servis aracı yetersizliğini belgelerle ortaya koyan iki adet rapor mevcut olduğunu vurgulayan Cemal Baltacı, “ Birincisi Rekabet Kurulu Raporu ikincisi ise Gazi Üniversitesi raporu! Rekabet Kurumu sektör ile ilgili incelemeyi kendisi başlatmış ve 11.06.2020 tarihli raporda servis aracı sayısının mevcut hizmetleri karşılamakta önemli ölçüde yetersiz kaldığını Belediyeye bildirilmiştir. Gazi Üniversitesi ise Belediyenin isteği üzerine bir rapor hazırlamış ve raporunda yine servis aracı sayısının önemli ölçüde yetersiz olduğu bildirilmiş, ayrıca çözüm önerileri sunmuştur. Bu raporlara rağmen belediyenin niçin adım atmadığını ve neyi beklediğini anlamış değiliz. Hep Belediye yetkilileri bizlere sorarlardı; Servisçiler Odası 4.000 kişi siz şirketler kaç kişisiniz?Şimdi ben buradan Belediye yetkililerine soruyorum. Öğrenci velileri kaç kişi, kamu kaç kişi, servisçiler Odası kaç kişi? Servisçiler Odası üyelerinin mi hak ve menfaatleri korunmalı yoksa Ankara halkının mı hak ve menfaatleri korunmalı? Bundan sonra alınacak tedbirlere göre bunun cevabını elbette Belediye verecektir.Ankara da, ulaşım hizmetini umum servis araçları ile sağlayan günlük bir milyon Vatandaşımızın haklarını, Belediyemiz ne zaman korumaya başlayacak hep beraber izleyerek, göreceğiz” diye konuştu.
İzin belgesiyle kullanılan araç sayısı 3 bini geçti
52 No’lu Şehir İçi Yolcu, Servis Taşımacılığı ve Filo Kiralama Hizmetleri Meslek Komitesi Meclis Üyesi Ünsal Akkuş da, ihtiyaç üzerine istenen yeni “C” plakalarına izin verilmediği halde, özel okul ve fabrikaların servis bulamaması nedeniyle izin belgesiyle araç kullanmaya başladığını, bu araçların sayısının da 3 bini aştığının tahmin edildiğini anlattı. Akkuş, “Belediye kontrolünde sisteme girecek araçlara karşı çıkılıyor ancak ihtiyaç nedeniyle özel izin belgeleriyle servis araçları kullanılıyor ve bu araçların sayısı da kontrolsüz bir biçimde artıyor. Bu durumu anlamak mümkün değil” dedi.
Takımlar | O | P |
---|---|---|
1. Galatasaray | 10 | 28 |
2. Samsunspor | 11 | 25 |
3. Fenerbahçe | 10 | 23 |
4. Beşiktaş | 10 | 20 |
5. Eyüpspor | 11 | 19 |
6. Sivasspor | 11 | 17 |
7. Göztepe | 10 | 15 |
8. Başakşehir | 10 | 15 |
9. Kasımpasa | 11 | 14 |
10. Konyaspor | 11 | 14 |
11. Trabzonspor | 10 | 12 |
12. Gaziantep FK | 10 | 12 |
13. Bodrumspor | 11 | 11 |
14. Antalyaspor | 11 | 11 |
15. Alanyaspor | 11 | 10 |
16. Rizespor | 10 | 10 |
17. Kayserispor | 10 | 9 |
18. Hatayspor | 10 | 3 |
19. A.Demirspor | 10 | 2 |
Takımlar | O | P |
---|---|---|
1. Erzurumspor | 11 | 22 |
2. Kocaelispor | 11 | 22 |
3. Bandırmaspor | 11 | 21 |
4. Karagümrük | 11 | 18 |
5. Igdir FK | 11 | 18 |
6. Boluspor | 11 | 18 |
7. Esenler Erokspor | 11 | 17 |
8. Ümraniye | 11 | 17 |
9. Pendikspor | 11 | 17 |
10. Ankaragücü | 11 | 16 |
11. Ahlatçı Çorum FK | 11 | 16 |
12. Şanlıurfaspor | 11 | 15 |
13. Gençlerbirliği | 11 | 15 |
14. Manisa FK | 11 | 14 |
15. Keçiörengücü | 11 | 14 |
16. İstanbulspor | 11 | 13 |
17. Sakaryaspor | 11 | 13 |
18. Amed Sportif | 11 | 13 |
19. Adanaspor | 11 | 6 |
20. Yeni Malatyaspor | 11 | -3 |
Takımlar | O | P |
---|---|---|
1. Liverpool | 10 | 25 |
2. M.City | 10 | 23 |
3. Nottingham Forest | 10 | 19 |
4. Chelsea | 10 | 18 |
5. Arsenal | 10 | 18 |
6. Aston Villa | 10 | 18 |
7. Tottenham | 10 | 16 |
8. Brighton | 10 | 16 |
9. Fulham | 10 | 15 |
10. Bournemouth | 10 | 15 |
11. Newcastle | 10 | 15 |
12. Brentford | 10 | 13 |
13. M. United | 10 | 12 |
14. West Ham United | 10 | 11 |
15. Leicester City | 10 | 10 |
16. Everton | 10 | 9 |
17. Crystal Palace | 10 | 7 |
18. Ipswich Town | 10 | 5 |
19. Southampton | 10 | 4 |
20. Wolves | 10 | 3 |
Takımlar | O | P |
---|---|---|
1. Barcelona | 12 | 33 |
2. Real Madrid | 11 | 24 |
3. Atletico Madrid | 12 | 23 |
4. Villarreal | 11 | 21 |
5. Osasuna | 12 | 21 |
6. Athletic Bilbao | 12 | 19 |
7. Real Betis | 12 | 19 |
8. Mallorca | 12 | 18 |
9. Rayo Vallecano | 11 | 16 |
10. Celta Vigo | 12 | 16 |
11. Real Sociedad | 12 | 15 |
12. Girona | 12 | 15 |
13. Sevilla | 12 | 15 |
14. Deportivo Alaves | 12 | 13 |
15. Leganes | 12 | 11 |
16. Getafe | 12 | 10 |
17. Espanyol | 12 | 10 |
18. Las Palmas | 12 | 9 |
19. Real Valladolid | 12 | 8 |
20. Valencia | 11 | 7 |